用传谣的形式去辟谣，真的好么？
本帖最后由 wxf2519 于 2014-11-4 11:55 编辑关于“你们感受一下被谣言逼疯的人”里面的好几条错误的辟谣，以及为什么我不喜欢这整个形式。发现“你们感受一下被谣言逼疯的人”出2.0版了。辟谣文能广泛传播总归是好事儿，但用这样的方式嘛……我总是有所怀疑。原因很简单。如果里面混了个谣言，你怎么办？就以这个版本为例，简单挑几个明显的问题出来：“两百年前根本没有瑞士银行”，可是瑞士的Landolt & Cie银行就成立于1780年呀。“商品条形码的第一位表示产地”，可是我国使用的EAN-13条形码的第一位只代表商品注册地点，和实际产地没有任何联系；而北美使用的UPC码根本就没有地区信息。“水果上面有蜡这是真的，可你知道所有的水果果皮都有果蜡吗？那是植物的自我保护”，可是人工打蜡也的确是合法合规的水果加工手段，使用的可能是天然来源的蜡也可能是石蜡，都无害。“wifi无线路由器那点辐射跟微波炉、X光根本不是一个等级”，呃，所以微波炉和X光是一个等级了？可是X光是电离辐射，波长极短，照多了存在癌症风险，微波炉的电磁辐射不具有电离效果，唯一的风险就是把你丢在里面烤半天烤熟了啊。“日本人经常吃三文鱼，三文鱼有虫只是个传说”，可是三文鱼有虫真不是传说呀，而且日本不要求深冻杀虫，异尖线虫发病率世界第一，所幸危害一般不太大而已。因为我已经知道这几个点，所以我能看出来问题。但是对于不知道的人，这不就又变成新一轮的传谣了嘛。所以问题在哪？问题在这个文章试图用传谣的形式去辟谣。谣言是怎么传的呢？简单易懂的结论+强烈的感情。“三文鱼有虫，不要吃”就是结论+恐惧，而这篇“被谣言逼疯的人”大概就是结论+优越感了。可是，不要说辟谣文，任何论证文章，都应该是结论+论据；受过良好教育的人，应该都懂得没有论据少说话呀。是的，讲论据不容易。是的，正规辟谣文转发不了五万十万。但是用传谣的方式去辟谣，能得到什么呢？有些谣言涉及日常生活的——譬如看到的人如果真的因此不害怕wifi了——可能还有一点价值，剩下的呢？你把这些结论塞给他，对他的生活和思维状态毫无影响；且不说你的好多结论也不对，就算都对了，下次出来一轮新谣言人家也照单全收。为嘛不呢？谣言看起来和你的辟谣毫无差别呀。科学传播里有一个很大的名头，叫做“传播科学思维”。这事儿好做吗？不好做，且不说学会它本身就很累，连时时刻刻运用科学思维都很累。但是这不意味着我们不需要朝那个方向努力。因为这件事情不光涉及到科学，而且涉及到整个公民社会——如果我们中没有相当比例的人学会合理地看待一个言论，学会用正常的方式讨论一个观点，学会不被惊悚文字和强烈感情左右，那么别说科学，任何社会议题都不能正常讨论、任何分权制度都不能正常建立。如果战斗的结果是自己变成了和敌人一样，那宁可换一种方式换一条战线，也不要沉迷于表面上的“胜利”吧。
页:
[1]